Justitie - Het Openbaar Minsterie is trots op de jaarcijfers over de pluk-ze-wetgeving. Die wetgeving, officieel 'ontnemingswetgeving' genoemd, moet het mogelijk maken dat crimineel verworven inkomen door de Nederlandse staat kan worden teruggevorderd. De doelstelling voor 2007 bedroeg 17 miljoen euro, een half miljoen minder dan de totaalopbrengst over 2006, maar vorig jaar kwam het totaal uit op 23,6 miljoen euro.

Het OM dankt de 'forse stijging' aan de verruimde taken van het BOOM (Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie) in Leeuwarden, het parket dat zich bezighoudt met de ontnemingen. Zo kwamen er 10 extra vermogenstraceerders bij en wordt er meer aandacht aan de uitvoering besteed, aldus een woordvoerder van BOOM. "We weten dus beter en sneller het criminele geld te innen". De pluk-ze-wet wordt gebruikt bij grotere drugszaken, maar ook bij zaken met fraude, georganiseerde misdaad en mensenhandel. Gemiddelde cijfers per zaak zijn er niet. "Maar het gaat snel om tonnen".

Fraude expert Cees Schaap is directeur van het Dordrechtse fraudeonderzoeksbureau SBV Forensics en deed onderzoek naar de pluk-ze-wetgeving. "Het idee komt uit de VS, om de handel in cocaïne vanuit Colombia tegen te gaan. Het werkt daar ook niet goed, maar het levert wel miljarden op."

Schaap zet twee kanttekeningen bij de cijfers over 2007. "De vraag is: halen we het breakevenpunt? Dat weten we niet, er zijn geen cijfers over wat opsporing kost. Wat zijn de kosten geweest bij opsporing om die 23 miljoen euro te halen? En ten tweede: het gaat maar om een fractie van het totaal aan crimineel vermogen in Nederland, dat vorig jaar is becijferd op18,5 miljard euro." De pluk-ze-opbrengst van 23 miljoen euro is een schijntje in vergelijking met de opbrengsten die bij de inwerkingtreding van de wet, in 1993, verwacht werden: honderden miljoenen guldens.

"De pluk-ze-wet is destijds met opgeklopte cijfers door de Eerste en Tweede Kamer gejaagd," zegt advocaat mr. Rob Zilver, werkzaam bij Ausma De Jong Advocaten in Utrecht. Hij heeft veel ervaring met ontnemingszaken en heeft niet de indruk dat het BOOM effectiever werkt, zoals in de jaarverslag staat. 'Niet wat betreft de tactische afhandeling van zaken. Misschien komt het omdat ik om teruggave vraag voor geplukte mensen, daar is de wet ook niet voor gemaakt." Volgens Zilver is er in pluk-ze-verband soms sprake van 'ietwat dubieuze wetgeving'. Reden: "De bewijslast is in ontnemingszaken lichter dan in strafzaken."